Entrevistamos a Eduardo Reese (1), Arquitecto y especialista en Planificación Urbana y Regional, para conocer su punto de vista sobre la política del programa Procrear, el impacto, logros y conflictos desde su creación en el año 2012, hasta los cambios realizados en el gobierno actual.

¿Como evalúas la política del Pro.Cre.Ar de la gestión anterior?

Para mí el programa fue muy bueno por varias razones. Por un lado, el Procrear, que surge en el año 2012 fue una salida muy importante para poder atender la demanda habitacional de los sectores medios formalizados. Estaban muy necesitados de una política crediticia con una red de subsidio, considerando que desde el 2004 hasta la implementación del Procrear, las posibilidades de acceso fueron muy escasas y muy caras por distintas razones. Por lo tanto, el programa respondió a la demanda y  a la necesidad. Esto se demostró en el éxito de cada una de las inscripciones y de los sorteos.

Por otro lado, el gobierno no solamente estaba dando una respuesta a una demanda social sentida por un sector de la población, ya que otros sectores tenían respuesta a través  de los Programas Federales de Construcción,  de los  Programas de Villas y Asentamientos, del Mejor Vivir, Techo Digno, etc. Sino que además significó una atracción muy importante al sector de la construcción, ya que ayudó a generar una actividad económica, empleo, inversión, etc. Y esto obviamente fue una política muy importante para mantener alto el nivel de actividad económica del país.

El programa tuvo algunos inconvenientes sobre todo en lo que tiene que ver con sus impactos urbanos. La línea de  conjuntos habitacionales, fue una línea en realidad de corta vida, que operó durante poco tiempo. Algunos conjuntos empezaron a llevar a cabo pero otros tardaron mucho por problemas del suelo. Entonces buena parte del peso específico del programa quedo en manos del crédito individual, para la casa propia. El problema es que se enfrentó a una situación de escases de lotes muy importante, y ello llevó en muchos casos a buscar tierra en las periferias de las ciudades y aumentar el proceso especulativo. Si bien esto es muy negativo desde mi punto de vista, de cualquier manera vuelvo a insistir, el hecho de haber respondido a una demanda de crédito hipotecario de los sectores medios formalizados y de mantener muy activo el nivel de la construcción y de la actividad económica del país implicaron que el programa haya sido muy exitoso.

FUENTE: Libro “Pro.Cre.Ar, Un Año Construyendo Sueños”, Presidencia de la Nación.

¿Qué opinas sobre el hecho de haber dispuesto recursos públicos estratégicos (tierras públicas y recursos del ANSES) en esta política pública?

Obviamente poner a disponibilidad de la economía nacional los recursos del ANSES me parece una decisión estratégica enormemente importante. Mientras que antes esos recursos estaban en manos de un sector privado que los utilizaba para un juego financiero muy ineficiente para la economía del país, la decisión del Procrear fue poner esos recursos a disposición del incremento de la actividad económica y la creación de empleo. Desde ese punto de vista se merece la mejor de las evaluaciones.
Respecto a poner la tierra publica también. Un país en vías de desarrollo no puede darse el lujo de tener activos ociosos. Pero aun cuando se puso tierra pública a disposición, no alcanzó y creo que no se fue lo suficientemente a fondo. Además, la necesidad justamente de poner tierra pública a disposición hizo que Procrear saliera a comprar tierra y esa no fue una buena decisión.

Poner la tierra pública y los recursos del ANSES me parece muy bien pero también lo que muestra es una cierta incapacidad del estado para poder resolver un par de problemas estructurales enormemente complicados en la política de vivienda.

Si tuvo que poner plata del ANSES quiere decir que no tuvo capacidad para forzar una cantidad de capitales golondrina, una cantidad de capitales ociosos, bancarios, que siguen jugando en la ruleta financiera. Y el estado tuvo que salir a poner plata del ANSES.  Porque no fue capaz de movilizar esos capitales especulativos a favor de la construcción de vivienda, y eso demuestra cierta debilidad. Lo mismo con la tierra. Que haya salido a poner tierra pública me parece muy bien en función de Poner recursos ociosos a disposición de la política pública. Pero también demuestra la incapacidad absoluta para poder movilizar tierra privada ociosa.

La demostración de lo que estoy diciendo se puede ver con el cambio de política. Durante el Macrismo, hay un montón de tierra pública que sigue poniéndose a la venta, de la peor manera y para los peores usos: inmobiliarios y especulativos. Es decir, durante el gobierno anterior es evidente que no se fue lo suficientemente a fondo para disponibilizar la tierra pública, porque de hecho sigue quedando tierra pública, que el gobierno de Cambiemos usa para básicamente los desarrollos inmobiliarios de alto estándar y con menos impacto desde el punto de vista social.

El Procrear, sin plata pública y sin tierra pública esto no hubiese funcionado bien. Lo cual es una contradicción complicada. Muestra las debilidades para poner  a las fuerzas del mercado especulativas a jugar a favor de un proyecto popular, de un proyecto de vivienda social. Muestra las dificultades que tiene el  estado para reaccionar frente a la fortaleza del mercado de poder seguir especulando.

En el caso de la tierra, efectivamente el estado ha jugado un rol a favor de los especuladores muy importante, porque salió a poner en marcha un programa de financiamiento sin calcular el impacto sobre el suelo, haciendo que los precios subieran y por lo tanto que  los especuladores ganaran más plata que nunca. Así antes del procrear un lote salía $100.000 y en el momento en que se anunció el Procrear valía $200.000. El estado  tiene que decir:-Señor, usted tiene que pagar impuestos si piensa que esto va a valer $200.000.- Efectivamente el estado ahí más  que cumplir un rol de reducción de las expectativas especulativas, jugo un rol de alimentación de la rueda especulativa, Y esto si es un problema muy serio.

 

Entonces, ¿Qué opinión tenés de la política de suelo que tuvo el programa?

La política de suelo del procrear me pareció espantosa. Vuelvo a insistir en el sentido de que Poner tierra pública a disposición de un programa tan importante me parece bien. Pero que el estado no haya hecho ningún esfuerzo por trabajar con herramientas fiscales y extra-fiscales para reducir los procesos especulativos que el propio programa creo, me parece un signo de  debilidad enormemente importante.

El estado al final, en el 2015, prácticamente estuvo a merced de lo que los especuladores querían. De hecho, los sorteos se cortaron porque cada vez que había un sorteo del Procrear, todos los precios de los lotes aumentaban de manera impresionante. En las ciudades, todos los diarios locales, Neuquén, Córdoba, Rosario, estaban dando cuenta, inclusive los medios periodísticos de ciudades pequeñas y medianas, de todos lados, da cuenta de la penuria de la gente por conseguir un lote. Quiere decir que definitivamente la política de suelo del Procrear fue la peor política de todo el programa. La verdad de enorme incapacidad de quien manejó esa política.